ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
012974-02,013592-02,013018-02,013591-02
24/04/2003
|
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי
|
| - נגד - |
התובע:
1. אשורי אורי
2. אשורי נורית
3. תמר דרור
4. גל דרור
5. נחמיה משיח
6. נחמה דרור
7. דוד דרור
|
הנתבע:
הדקה ה-90 בע"מ
|
| פסק-דין |
1. בפני ארבע תביעות מאוחדות במסגרתן עותרים התובעים, בני משפחה אחת, לחייב את הנתבעת לפצותם בסך של 16,700 ש"ח, במסגרת כל תביעה, בגין הפסדים ועוגמת נפש שנגרמה להם בגין חבילת נופש שרכשו באמצעות הנתבעת במלון "גרניט האוס" בבודרום שבטורקיה.
2. התובעים טענו בתביעתם כי ביום 18.9.02, הזמינו חבילת נופש במלון בבודרום מיום 23.9.02 ועד יום 27.9.02 וכי למחרת היום, נמסר להם על ידי סוכנת מטעם הנתבעת כי אין מקום במלון המקורי שהוזמן, מלון "רנה ביץ'" שהינו בדרגת 4 כוכבים אלא במלון אחר "גרניט האוס" שגם הוא מדורג ברמה של 4 כוכבים, אך מחירו זול ב - 60$ שכן אין בו מבצע "הכל כלול במחיר" כמו במלון הקודם.
התובעים הסכימו להחלפת המלון ושילמו סך של 912$ לזוג והתובע בתק 13018/02, שנסע בגפו, שילם סך של 670 $.
3. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת שהינה סוכנות נסיעות באמצעותה הוזמנה חבילת הנופש. הנתבעת שלחה הודעת צד ג' כנגד השטיח המעופף בע"מ (להלן: "השטיח המעופף"), ספק חבילת הנופש.
4. התובעים טענו כי כשהגיעו לטורקיה קיבל את פניהם נציג השטיח המעופף, מר ברוך קרקו (להלן: "קרקו") שדיבר קשות נגד המלון אליו נשלחו התובעים וציין כי כבר חודש וחצי קודם לכן, ביקש לא לשלוח נופשים למלון זה.
התובעים טענו כי מדובר במלון מעופש ברמה נמוכה שחדריו בנויים על צלע ההר כך שהיה עליהם לעלות 105 מדרגות לחדרים.
עוד טענו התובעים כי לא היו מים חמים בכל ימי שהותם במלון וכי נאלצו להתקלח במים קרים וכי בחדרי המלון הסתובבו חרקים וצפרדעים ובחצר המלון היו שבילים עם קוצים. כן טענו, התובעים כי המזון שהוגש במלון היה מעופש וכי מקקים טיילו על השולחן ולא היה אוכל בכמות מספקת.
5. הנתבעת טענה כי הינה סוכנות נסיעות באמצעותה רכשו התובעים את חבילת הנופש וכי הבהירה לתובעים, במעמד ביצוע ההזמנה כי רכיב המלון הינו בגדר בקשה בלבד עד לאישורו הסופי של המלון. משלא התקבל אישור למלון המקורי שהוזמן, הוצע לתובעים מלון "גרניט האוס", שגם הוא ברמה של ארבעה כוכבים והתובעים אישרו הסכמתם להחלפת המלונות.
הנתבעת טענה כי ביצעה את תפקידה כנדרש והזמינה עבור התובעים את חבילת הנופש שהוזמנה על ידם.
צד ג', השטיח המעופף, הכחישה בכתב הגנתה את הדברים שיוחסו על ידי התובעים לנציג מטעמה, קרקו, וטענה כי מלון "גרניט האוס" הינו מלון ברמה של 4 כוכבים. כן טענה השטיח המעופף כי התובעים לא התלוננו "בזמן אמת" בפני נציגה או בפני הנהלת המלון וכי אין עליה אחריות לליקויים בתפקודו היום יומי של המלון, אם היו כאלה.
6. התובע אשורי אורי, (להלן: התובע), העיד כי מדובר בהזמנה טלפונית שנעשתה ימים ספורים טרם היציאה וכי נציגת הנתבעת אמרה כי המלון החלופי המוצע ,אינו נופל בדרגתו מהמלון המקורי שהוזמן.
התובע העיד כי קרקו אמר כי הוא מתפלא שהגיעו למלון שכן כבר לפני חודש וחצי ביקש שלא לשלוח תיירים למלון אם כי התובע הודה בעדותו כי אוטובוס שלם נסע למלון.
התובע העיד כי המלון נראה כאכסניה, כי נאלצו לעלות 105 מדרגות עד לחדרים וכי לא היו מים חמים ואוכל ברמה ראויה ובכמות מספקת.
התובע הציג תמונות של המלון שהוגשו וסומנו ת/1 וטען כי לא מצא את הנציג המקומי, קרקו, על מנת להתלונן ולא התקשר לנתבעת להתלונן על הליקויים הנטענים.
כן העידה גב' דרור תמר כי בחדר היו צפרדעים, עכבישים ופרעושים וכי סבלה במשך כל הטיול, שכן לא היו בחדרה מים למקלחת. גב' דרור העידה כי התקשרה לקרקו וזה אמר שיפעל להחלפת חדרה אך לא חזר אליה.
7. קרקו העיד כי ליוה את התובעים משדה התעופה למלון וכי הסביר לנופשים כי "התשתית בבודרום הולכת יותר לאט מהתיירות" וכי עלול להיווצר מצב כי "ידית האסלה תישאר ביד". קרקו העיד כי אמר דברים אלה ביחס לכל המלונות בבודרום ולא ביחס למלון "גרניט האוס" באופן ספציפי. כן העיד קרקו כי המלון בו שוכנו התובעים הינו מלון המדורג ברמה של 4 כוכבים שרמתו כיתר בתי המלון בדרגה זו.
קרקו העיד כי לא אמר שרמתו של המלון אינה ראויה וכי לא אמר שהתריע כי לא ישלחו למלון תיירים וכי היו תיירים במלון לפני ואחרי התובעים.
קרקו הוסיף העיד כי רק ביום האחרון שמע מפי התובעים מספר תלונות וכי התובעים לא שילמו עבור טיולים אך אורחים אחרים ששילמו, יצאו לסיורים.
8. לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.